【轉錄】關於直昇機的一些知識(2.0版)

這篇文章來自PTT(已徵得原PO同意轉載),看完這篇,相信可以讓我們不會被新聞報導牽著鼻子走。
向辛苦的空勤人員致敬。



作者: starfury (紅茶與西洋棋) 看板: Emergency
標題: [資訊] 關於直昇機的一些知識(2.0版)
時間: Sun Aug 16 22:50:44 2009

「1.0版」前言:
最近直昇機救災的新聞很多,相對地大家也會有些迷思
小弟以前是在陸航601旅服義務役,擔任少尉氣象預官
對於氣象及航管實務略有經驗
因此根據個人記憶及一些網路資料整理關於直昇機的知識
希望能解答廣大網友的問題,並澄清疑慮


「2.0版」增訂前言:
自拙文登出後,沒想到板上迴響熱烈,欣慰之餘亦非常感謝
尤其在航空板(Aviation)得到許多高手補充指正,
因此再編撰此增訂文,補充更多大家想知道的直昇機知識
並修正一些失效連結及內容



Q1:救災的直昇機來自何方?

A:
台灣官方的直昇機救災單位共有三個:
(1) 內政部空勤總隊 (也就是前天三位殉職飛官所屬的單位)
(2) 空軍救難隊 (也就是大眾熟悉的海鷗救難隊)
(3) 陸軍航空特戰指揮部 (陸航)

其中只有後兩者是屬於國軍,也就是歸國防部管
空勤總隊則是整合以往民航局、海巡署、警政署等單位的空中救難資源


Myth:「空軍」怎麼不快出動?→
Buster:大部份的直昇機跟空軍無關,空軍反而是三軍及空勤中直升機最少的




Q2: 救災的直昇機有哪幾種?

A:
目前上述單位使用的直昇機,適合拿來救災的以下面幾種為主

(1) UH-1H (軍中俗稱的U機)
http://en.wikipedia.org/wiki/UH-1H

(2)CH-47SD (軍中俗稱的C機)
http://en.wikipedia.org/wiki/CH-47_Chinook

(3) AS365 (俗稱海豚機)
http://www.nasc.gov.tw/airplane.aspx?sn=1

(4) B-234 (CH-47SD的民用小號版)
http://www.nasc.gov.tw/airplane.aspx?sn=2

(5) S-70C (空軍海鷗部隊使用)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_S-70

其中以(1)為主力,因為可搭乘人數多、飛機數量也最多 (1)在軍方及空勤總隊皆有,(2)(5)是軍方專用,(3)(4)空勤總隊專用


Myth:為什麼不把「所有」直昇機派去? →
Buster:不是所有直昇機都適合救災


像以下兩種寶貝,A機和O機

http://en.wikipedia.org/wiki/AH-1W
http://en.wikipedia.org/wiki/OH-58D

是拿來作戰用的,只能搭載駕駛兩人,怎麼派去救人和送物質?



Q3:但是有新聞說,明明還有多的S-70C閒置,怎麼國軍不用呢?

A:
首先有一個觀念很重要:國軍最基本的任務是戰備
所以平時無論外面什麼天大的事,不管演習、災害、節慶、閱兵..etc.
在基地中一定會隨時有戰備機(及人力)留守
戰備機及人員可不是擺在基地閒置;他們的任務,就是待命隨時反應敵襲
所以任何營區絕不可能人機全灑出去救災而放空城,
否則敵人趁機進犯怎麼辦?

以這次記者「責難」空軍不放的兩架S-70C來說,
一架是負責緊急撤離首長(就像電影中隨時預備帶美國總統從白宮落跑一樣)
另一架是負責北部地區救難的戰備機
所以空軍不派它們出去是合理的
否則萬一敵人此時發動斬首,或是有其他軍民遇難求救,就恐手忙腳亂矣
然而記者的標題及行文語氣,卻有誤導民眾「軍方為高官留一手」之嫌

其次,即便是同機型(或說家族)的飛機
用途及細部配置也會根據「雇主」而有差異
同樣是S-70C家族,海軍的是作戰用反潛機,跟空軍用來救難不同
也不能混為一談


Myth: 多的直昇機軍方不用卻拿來拍馬屁!→
Buster: 戰備機也有任務在身




Q4:為什麼不派大直昇機去呀? 不是可以載更多人?

A: CH-47D 和 B-234 的確很大台,一趟抵U機好幾趟
但是要考慮現在救援目標是山區的村落,上方空域皆不開闊
大傢伙行動不夠靈活,在這麼狹窄的地方行動限制很多
若要在山間溪谷低飛會很困難
所以要視當地地形及天候才能決定是否適合派遣

C機的長處是長程運輸,比方說從台灣頭機動運載大量物資至台灣尾
請適才適所


Myth: 怎麼不派夠力的大飛機去!?→
Buster: 若情況能用,沒人不想派




Q5:那為什麼不多派幾台直昇機去? 可以同時載更多趟呀!

A:
我自己設想幾個層面如下:

(1)
前線主要幾個起降中心 (旗山國中、內埔農工等) 飛機起降負荷有一定限制
先不論場面上的空間夠不夠停放那麼多台飛機
現場的航管要怎樣避免空中塞機或撞機,就是一個大考驗

(2)
救援目標是山區的村落,上方空域皆不開闊
還可能有許多障礙物,如流籠繩、高壓電塔及電線等
這麼狹窄的空域不可能同時容納那麼多飛機,更別說是低飛或降落
否則飛行員還要擔心撞山或相撞,自身安全都不能保障了

不要把航管想得太神
直昇機航管通常只能引導近場(例如起降),出了機場周邊
尤其在不是主要航道的偏遠山區,常是航管雷達的死角
飛行員只能定點無線電回報位置,其他要靠目視飛行
航管只能確保在某個空域裡,不能同時有太多飛機在其中以降低風險

另,據後來Aviation板板友補充
這幾天其實空軍有出動E-2T空中預警機在高屏山區協助管制
擔任起降機場的航管以及直昇機中間的溝通橋梁
所有救災的直升機沿著山谷右進右出(就像汽車分道)
小林村空域流量上限五架、桃源空域流量上限四架

否則依傳統管制作法(陸航平常出勤可沒E-2T這玩意)
是一個空域進去一架就封閉,等這一架出來後下一架再進去
類似火車在站與站間同時只能有一列車通行

(3)
天氣條件:這點很重要,會關係到飛機能否放行
不同的機型有不同的天候限制
包括雲層高度、風速、能見度(是否有雨、霧、霾等天氣現象)
這些天氣條件除了看起降機場本身,要連沿途及目的地都考慮進去
說不定旗山天氣OK,但山區局部天氣不佳,那也無法放行
加上山區天氣變化比平地更大,會是氣象人員的一大考驗

(4)
人力問題:有時候不是飛機不夠,是專業的人力不足
人會累,我相信這些救災的飛官們這幾天一定都超時執勤了
更何況目標的山區是屬於風險比較大的空域
為了安全,一定都是派飛行經驗較資深的老手為主
不能隨便把資淺的飛行員推上去

所以前幾天三位飛官殉職令人痛惜,他們的專業在此刻遠超過一個連的兵力。

軍中有一句話:「空戰出英雄,地勤一半功」
除了飛行員外,地勤的支援也是不能忽略,例如油料補給、飛機保修
場面上這些人力是否能負荷這樣的出勤量,是外界比較不易看到的

我舉自己經驗:以前在部隊時,平常訓練的出勤量,
一個基地每天規劃40、50架次就算很精實了。
(一架次就是指飛機來回起降一次,你可以想作是一「趟」任務)

依中央災害應變中心,這幾天規劃的一日救援架次達110架次以上
你可以想像飛行員們工作量多大



Q6:直昇機能飛多高? 為什麼有新聞說兩千公尺以上山區國軍不去救?

A:
如果天氣非常晴朗(能見度5浬以上、無雲或雲層很高)
直昇機飛到一萬呎 (= 3048公尺) 都沒問題
但是請記得前面說的天氣條件限制,尤其是雲層高度
我想並不是說國軍不願救(或救不到),而是雲層太低,飛到那麼高危險
這要看當時天氣狀況而定
另,據後來Aviation板板友補充
直昇機隨海拔高度增加會有載重能力下降問題(參考下表)
因為高山空氣稀薄,對渦輪發動機運作有不利影響

造成操作上也會不如平地靈活
所以直昇機在高海拔山區救災所受的限制也會較嚴苛

海拔高度 UH-1H (1呎 = 0.3048公尺)
海平面 9人
4,000呎 7人
8,000呎 4人
12,000呎 2人
實用昇限 12,600呎 (無酬載)

上面以U機為例;通常在高海拔地區,搜救者會派S-70C而不是UH-1H
所以也會依任務環境及機型性能作調度



Q7:國內的直昇機好像都不夠力耶,我想看看大隻佬。

A:
還是先老調重談,不是越大隻就越好用,越大隻意味著所受的限制可能更多
不過既然你誠心地想看大隻佬,那麼以下幾台絕對包君滿意:

(a) CH-53 (海種馬)
http://en.wikipedia.org/wiki/CH-53_Sea_Stallion

CH-53E (超級海種馬) 美軍最大型的直升機
http://en.wikipedia.org/wiki/CH-53E_Super_Stallion

(b) Mil Mi-26 (北約代號「光環」(Halo)) 前蘇聯/俄羅斯最大直昇機
http://en.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-26

CH-53E的最大承載重量,內部是13公噸,外部吊掛是14公噸
不過請別搞錯了,不可能同時裡外都滿載還飛得起來
Mi-26 則是20公噸。這一款老共也有,之前四川震災時有很大貢獻



Q8:直昇機能飛多遠?

A:
這當然依不同機型有不同的表現。
另外還可細分為「Ferry Range」及「Combat Range」,
前者是指燃料加滿、空機或酬載極少情況下的最大航程,可說是理想數字
後者是實際執行任務(有酬載)時的航程

這裡僅節錄上述部份機型的航程以比較:

UH-1H 510公里(C/F?)
S-70C 830公里(C/F?)
CH-47D 740公里(C) 2200公里(F)

CH-53E 1000公里(C) 1800公里(F)
Mi-26 1900公里(C/F?)

至於台灣與其他地區的距離多遠呢?
你可以用Google Map查到以下資料:

台灣(台南/高雄) ←→ 福州 380公里
香港 670公里
那霸 800公里
釜山 1600公里
東京(橫須賀 )2300公里
關島 2700公里
新加坡 3000公里

以上都是直線距離。
當然直昇機若長程飛行,絕對不是走直線,而是循一定航道。

列舉這麼多數據,只是想破解以下流言,

Myth: 為什麼外國的直昇機不直接「飛過來」援助!?→
Buster: 這不是變型金剛...


說真的,純以地理條件討論,

台灣以外能直接這樣作的只有對岸。飛越過一個台灣海峽就到了。
即使美軍要從較近的琉球(那霸)調度,也不太可能咻一下就直接飛過來
一定要先將飛機及物質弄上航艦(或是像C-5這樣的超級運輸機),才能運送過來

撇開複雜的政治及國際關係不談,光是論直昇機如何運作,
就還是要提醒各位,現實世界不是像下戰棋遊戲或玩世紀帝國一樣
外援直昇機來台,不可能是用我方的人去飛
那洋飛行員要怎麼和我方地勤、航管溝通? 是否熟悉當地地形?
整補要由我方負責嗎? 雙方指揮系統能否協調良好?
這些狀況都有待確認
所以不是說派來就派來這麼簡單...

有關美軍援助直昇機救災的行動,在Aviation板有其他人更詳盡的補充



Q9: 台灣未來在直昇機救難上,有沒有什麼可改進的方向?

A:
這問題很大哉問,恐怕不是小弟能回答完整的。

不過Aviation板的cgy板友有提過日本的Dr.Heli直昇機醫護體系
有興趣者可以去Aviation板查閱其文章
當然,日本這套系統也是有利有弊,最大的弊是燒錢很兇
好比CH-53系列,當初國軍也有考慮採購,但因養不起而作罷...

外國體制能不能適合台灣民情,這就需要多方商榷了




小結
曾在陸航單位服役,也實地接觸很多飛官
也遇過曾跟你聊天抬槓的教官,後來墜機而死訊出現在報紙上
我知道他們在此時一定很辛苦,也恨不得能救出所有災民
不會有人(不管是基層飛官或上位的調度者)願無故背負救災不力的汙名
祝願他們為國服務一切順利
我的貢獻綿薄,只是幫這群英雄說出我所知的實話



誌謝
Aviation板眾多板友的寶貴建議。該板臥虎藏龍,有不少曾任/現任機師及空服員,以及重度航空/軍武迷。
列出id有人會害羞,就不一一列舉了。

6 意見:

Yishu 提到...

最近看新聞都看到很火大
記者不會詳細地報導這些正確訊息
謝謝你轉載這篇文章
也謝謝辛苦的救難人員

天使之翼 提到...

Yishu :沒看這篇,我也是一直對直昇機有種迷思呀,真的感謝這篇的原作

olivia 提到...

相信不會有人看這麼重的苦難不伸援手,尤其是有能力伸援手的人。

匿名 提到...

有同感,最近都不太看新聞,因為很火大,記者斷章取義,不會詳細地報導這些正確訊息,媒體及自認為名嘴怎不親自去災區救人,只會批評,電視台24小時播放,誤導民眾.實在不應該.
政府應該再強化立法及再教育電視台的高級主管,而不是放縱他們,沒有激勵救災人員士氣,而是搞破壞及分化.
真是壞透了!他們才是社會的亂源及敗類.

匿名 提到...

嗯,蠻有知識的解釋,
這些直昇機應該跟八掌溪事件的直昇機一樣吧?
當初媒體批八掌溪應該是沒知識的行為,
了解了,謝謝!
http://blog.nownews.com/wen0128/textview.php?file=314376

天使之翼 提到...

樓上幾位:也許這就是盡信書不如無書吧!

Related Posts with Thumbnails